#!/usr/bin/perl -w

use strict;

my $ga = 100 * 0.06;  # parte del PIB prima verde - Bill Gates

my $i = 0.015;   # interés largo plazo real

my $va1;
for (20..50){
    $va1 += $ga/((1+$i)**$_);
}

my $va2;
for (30..60){
    $va2 += $ga/((1+$i)**$_);
}
$va2 /= ((1+$i)**10);     # desfase 0..9

my $e = $va1-$va2;

print <<EOT;

El gasto de la inversión temprana es $va1
  
El gasto de la inversión retrasada es $va2
  
Luego el error posible actuarial es $e
  
EOT
;

exit 1;

__END__
  
El posible error acturial de empezar a gastar en tecnología
  sostenible contra el cambio climático es significativo.
  No obstante no soy negacionista porque el coste de quedarse
  corto serían muchas muertes. Y no es un tema ideológico porque 
  UK es liberal/conservador y se toman el asunto en serio.
  
La discusión es relevante porque los chinos retrasaron el objetivo
  2050 a 2060, pero en cambio como ya tienen exceso de contaminación
  en Pionyang (posiblemente en otros sitios) ya planifican para 
  construir nucleares, unas 32. Una situación similar puede darse en
  la India, con su capital Delhi muy contaminada. Es conocimiento
  profundo saber qué parte del problema es local y cuál global.
  Se dice que los coches eléctricos mejoran la situación simplemente 
  por desplazar el problema de la contaminación.
  
Otro tipo de falso argumento es que si tomamos el organismo más desarrollado,
  la OECD, potencialmente podría acometer el problema pero la realidad no
  opera así. Unos países serían free riders de los que hacen más esfuerzo
  o primero. Hay que tomar el argumento justo al revés: los países desarrollados
  deben acometer pimero los ajustes y mejoras para la economía circular y 
  solo así lo harán el resto de 190 países comprometidos.